Probando Google Wave

Fecha: 8 de Noviembre de 2009

Google lanzó hace un par de semanas 100.000 invitaciones para Google Wave (ya anunciado en junio) y he tenido la oportunidad de probarlo. Google ha postulado desde hace meses a Wave como una nueva forma de afrontar las comunicaciones, una especia de versión 2.0 del correo electrónico, de ahí que las primeras invitaciones hayan desatado una gran expectación y se hayan llegado a subastar en eBay.

Cuando uno entra en el entorno de Google Wave la impresión inicial es bastante amigable. No es un entorno con muchas opciones ni menús por lo que parece sencillo de manejar y no muy lejano al correo electrónico, aunque rápidamente te das cuenta que no es lo mismo.

Uno de los mayores atractivos de Google Wave es que a la hora de escribir un mensaje (que siempre llama wave) se puede utilizar gadgets de wikipedia, Amazon, Facebook o Twitter entre otros, además de que se pueden incrustar en un mensaje desde un mapa (pero un mapa de verdad con zoom, posiciones, etc, no una foto de un mapa como pasa en el correo electrónico clásico) hasta la definición de un elemento de la Wikipedia (comando wikidef o wikify). El problema con estas incrustaciones es que son complicadas de realizar y de comprender. Por ejemplo para ser capaz de añadir definiciones o enlaces a definiciones de Wikipedia hay que añadir la dirección de Wikipedia (wikifier@appspot.com) a la lista de contactos antes de poder usar las órdenes que hay disponibles. Resulta un poco chocante al principio que para utilizar un gadget tengas que añadir la dirección de correo electrónico del gadget a tu lista de contactos, donde finalmente acaban mezclados contactos de verdad con los propios contactos de los gadgets. Una vez que está agregado ese gadget a la lista de contactos, hay que añadir el contacto de Wikipedia a cualquier wave en el que queramos utilizar los comandos de wikipedia que son wikidef y wikify hasta el momento.

Pero eso no es todo. Hay otras aplicaciones que se añaden directamente escribiendo la dirección URL utilizando una opción del propio wave. Así por ejemplo para añadir un perfil de facebook habrá que escribir http://gadget.wave.to/iWave/iWave.xml utilizando el comando del botón verde que aparece en la parte superior de cualquier wave. Esto ocurre igualmente si se quiere añadir Twitter (http://www.twittergadget.com/gadget_gmail.xml), o Amazon (http://gadgets.withwaves.com/installer/amazon/manifest.xml), aunque es esta última opción de Amazon se puede utilizar el contacto de la lista de correo de Amazon que se consigue añadiendo la dirección amazon-withwaves-com@appspot.com a nuestra lista de contactos.

Una vez que están añadidos estos gadgets, es necesario interactuar con ellos en los waves para que se puedan integrar, aunque en general esta acción no es inmediata. Son excepciones el caso de los mapas, que vienen con un botón por defecto, y las preguntas para encuestas, que igualmente trae su propio botón en la parte superior derecha del área de edición de creación de waves.

Con independencia de que se pueden añadir más plugins y utilidades (en esta página hay una buena recopilación), Google Wave no está preparado a día de hoy para ser una herramienta de masas, al menos utilizando todas las posibilidades que potencialmente tiene. Es demasiado complicado para alguien que no esté acostumbrado a utilizar por lo menos un wiki con cierta naturalidad. Es una cosa extraña en Google, que caracteriza a sus herramientas por su facilidad de uso ante todo. En Google Wave se han complicado realmente la vida y han creado una herramienta exigente para su utilización, y en general muy poco intuitiva. De todas formas pienso que esto no es más que una prueba de Google hacia una herramienta de comunicación más completa, posiblemente integrada dentro del sistema operativo Chrome, que cogerá bastantes elementos de Wave, pero conseguirá desechar poco a poco la complejidad que en la actualidad tienen la mayoría de las acciones que se pueden hacer.

Malas percepciones para el futuro de Facebook

Fecha: 31 de mayo de 2009

Me ha llamado particularmente la atención esta semana el artículo de Mark Lazen en SocialMediaToday sobre la estrategia de Facebook (FB) y la estabilidad de su modelo de negocio en el medio plazo. Aunque el artículo es algo sorprendente si pensamos en el éxito indiscutible de Facebook como red social tiene argumentos que en mi opinión son bastante convincentes y da continuidad a algunos artículos sobre redes sociales que ya se empezaron a destapar durante 2008 y que no presagian un futuro demasiado bueno para Facebook.

La argumentación central de Lazen sobre la decadencia que puede tener FB en poco tiempo radica en que no se puede ser el mejor en todo en un mundo tan especializado como el de Internet. Es decir, no se puede ser mejor que Fickr para fotos, YouTube para videos, etc, porque tarde o temprano la especialización de esos sitios terminará desbordando la capacidad de innovación del propio FB ocupado en muchos más frentes. La consecuencia inevitable con el paso del tiempo de esta evolución es la pérdida de valor de un sitio que quiere abarcarlo todo contra unos cuantos que quieren ser los mejores en muy pocas cosas. Contra esto un usuario puede argumentar que no le importa mucho que por ejemplo Fickr ofrezca unas cuantas funcionalidades más que FB lo cual es cierto en el corto plazo. Pero en el largo plazo es probable que las funcionalidades que ofrezca Flickr con respecto a FB no admita comparación posible y entonces los internautas, sobre todo los más jovenes que no tienen problemas para saltar de un sitio a otro, no tendrán muchos problemas en tener perfiles en FB y Flickr a la vez.

Otro punto importante a juicio de Lazen está en el tema de las ventas de artículos que cada vez son más abundantes en FB. Lazen comenta que los amigos que siempre están tratando de vender cosas no suele hacer demasiados amigos. FB ha prestado demasiada importancia a esto en sus nuevos diseños.

La nueva interfaz de FB, muy criticada por muchos usuarios por la abundancia de cosas inútiles, la inserción masiva de publicidad, los detalles sobre los temas «estrella» no solicitados y la dificultad para localizar la información identificada como útil por el usuario, se considera más un síntoma del declive que se está produciendo que una causa del mismo.

Pienso que la guerra de FB por ser el mejor en cada aspecto que tenga que ver con redes sociales, que es hablar de muchos aspectos, puede llevarle a una situación económica muy difícil si no actúa estratégicamente con habilidad por las velocidades de desarrollo de sus rivales, mucho más especializados en las pocas cosas que hacen. Sin embargo,en la guerra de redes sociales a la que asistiremos en los próximos años FB parte en la mejor posición, apenas contrariado en algunos países por MySpace (no es el caso de España) y mirando de lado al OpenSocial de Google como aglutinador de competidores más que como un propio competidor en sí. Si FB establece una buena estrategia de adquisiciones, y tal vez alguna fusión, podría optar a una especie de dominación del mundo, aunque coincido en muchas cosas con Lazen en que de momento el posicionamiento estratégico de FB con sus último movimientos no es el mejor de cara al medio y largo plazo y que sus intenciones de dominar el mundo nos recuerdan al ocaso de una que lo intentó como fue AOL.

Periodismo de queroseno para el caso de Marta del Castillo

Fecha: 22 de febrero de 2009

El legendario editor del Washington Post Ben Bradlee, el hombre que ayudó a romper el escándalo del Watergate en el 71, calificó probablemente por primera vez al periodismo de queroseno en los siguientes términos: «… es esa clase de periodismo en el que los periodistas ponen queroseno en cualquier humo (por atisbo de noticia) que puedan detectar, antes de saber a ciencia cierta porqué hay humo y cuál es la causa que lo motiva. Los titulares que se generan vienen de una noticia provocada, no de la investigación sobre un suceso». Sería realmente interesante conocer la opinión que Bradlee tendría hoy en día del panorama informativo generado por Internet y su ingente masa de blogs, wikis, mashups, redes sociales y demás. Auténtico periodismo de queroseno, donde el más mínimo indicio de noticia tiene increíbles ecos mediáticos en la prensa más profesionalizada y tradicional, arrastrada por la imparable realidad de las nuevas tecnologías, donde cada persona puede enviar noticias al mundo de forma inmediata.

La era del contenido generado y dirigido por los usuarios ya está aquí, y los medios de comunicación más tradicionales empiezan a sentir la presión que supone competir en un mundo donde la ética o el contraste de las noticias importa menos cada día. Los nuevos medios nos ofrecen una enorme variedad de información y noticias, que incluso en algunos constituyen valiosas y novedosas aportaciones, pero ¿qué pasa cuando algún anónimo periodista reclama estar en posesión de la verdad en determinados casos con mucho impacto mediático? Las reglas y los códigos éticos tradiconales no existen en el universo de los blogs. Si encuentras un error en un medio de comunicación tradicional puedes reclamar (incluso públicamente) su rectificación. En el universo de los blogs esto es casi imposible, y aunque sea posible, da igual, mucho antes de que pueda haber una rectificación formal la noticia se habrá expandido y llegará un momento donde nadie sepa a ciencia cierta quién generó la noticia ya que los rss y mashups hacen todo lo demás, por no hablar de situaciones donde una noticia «suba a los cielos» de la mano de lugares como meneame o barrapunto, si bien es cierto que en estos casos la veracidad de las noticias sube considerablemente. De hecho, muchos medios de comunicación tradicionales utilizan noticias de estos dos medios y otros muchos blogs para generar atractivos titulares o completar sus propias noticias con datos generados en algún lugar de Internet.

El desgraciado caso de la sevillana Marte del Castillo ha puesto una vez más de manifiesto esta nueva realidad de la información. En este caso la red social tuenti (que tuvo que cerrar la página de Marta del Castillo y el menor implicado por mandato judicial) generó el humo, y una parte de sus usuarios no tuvieron más que echar un poco de queroseno para empezar a generar noticias de dudosa credibilidad aunque igualmente podría haber proporcionado importantes pistas a la investigación y ha sido una valiosísima herramienta de cara a la rápida movilización popular que ha habido. Algunos datos sacados de esta u otras redes sociales no se sabe muy cómo se han generado, pero han conseguido saltar a los medios tradicionales con una exagerada facilidad. De hecho, durante esta última semana ha sido muy habitual la referencia en los medios de comunicación tracionales a tuenti y otros lugares de Internet que en algunos casos de forma cuestionable han ido profudizando en los detalles del suceso y sus protagonistas, sus antecedentes y han ido desvelando la intimidad de la chica de una forma desconocida hasta el momento en casos de este tipo (vease la foto de Marta con su presunto asesino o algunas recopiladas en este video sobre su vida privada).

Por ejemplo, sólo en meneame en la última semanas podemos encontrar más de 150 noticias enviadas, con unas 10 aproximadamente que han sido publicadas en portada. Youtube ha tenido multitud de videos (algunos ya eliminados) con diferentes aspectos de la intimidad de Marta, el cuerpo de Marta del Catillo (no encontrado a la fecha de publicación de esta noticia) ya ha sido «encontrado» varias veces en Internet (1, 2, y muchas otras páginas que descolgaron la noticia), las conversaciones de Marta y su presunto asesino a través de Tuenti tardaron muy poco en ser reveladas por la red, y existen multitud de fotos de Marta del Castillo por la red que en muchos casos van más allá de lo que la familia y la propia investigación quisieran que se supiera.

Esta es la nueva realidad que trae el periodismo de queroseno. Muchísima información de dudoso contraste en algunas ocasiones, que rompe con las barreras de lo que éticamente se puede ver como razonable y que aporta decisivamente en determinados casos.  En mi opinión, esto va a terminar favoreciendo a los medios convencionales, que acabarán convirtiéndose en las únicas fuentes fiables de información para quien busque algo razonable y fiable que leer. Además de esto, los medios convencionales ya se están aprovechando de este nuevo torrente de información de una manera responsable en la mayoría de los casos (y digo en la mayoría porque no son todos los casos), acudiendo al humo, pero contrastando en lugar de engordar las noticias innecesariamente. Sólo el tiempo nos dirá quién gana esta batalla por la información, pero los medios tradicionales están por lo menos de momento, por delante, y las premisas habituales de la web 2.0, donde muchos usuarios son capaces de plantarle cara a organizaciones con estructuras tradicionales (el caso de la wikipedia y la enciclopedia británica por ejemplo) pienso que no se va a cumplir aquí, porque en este caso prima la regularidad y el contraste antes que la abundancia y la diversidad de fuentes que no se sabe muy bien de dónde vienen.

Google Latitude, el API que le faltaba a Google Maps

Fecha: 8 de febrero de 2009

Google anunció el Miercoles de esta semana el lanzamiento de Google Latitude. Aunque pueda parecer otra aplicación más de Google de las muchas que salen con cierta regularidad de los Google Labs, Latitude es el API perfecta para completar la aplicación de mashup por excelencia de Google, Google Maps.

El objetivo de Google Latitude es simple:  indicar la situación geográfica de un usuario en los mapas de Google. Para que el usuario pueda ser localizado en primer lugar tiene que poseer un teléfono 3G que soporte Google Maps for Mobile 3.0 o superior. Eso quiere decir que teléfonos como los que tienen Android (sólo en USA), una buena parte de los Blackberry, los Windows Mobile 5.0 y los Symbiam S60 son aptos para utilizar Latitude (Google ha prometido que en breve habrá versiones para iPod con Google Mobile App y para los Sony-Ericsson). A continuación tiene que instalar un pequeño aplicativo que se puede solicitar de forma gratuita desde esta dirección web que se encarga de mandar un sms con el enlace al teléfono donde se quiera instalar (en España envía a http://m.google.es/latitude) . A partir de recibir el sms la instalación es inmediata y muy rápida. En un par de minutos Latitude debe estar en marcha introduciendo la URL enviada. En el momento en que el usuario ejecute la aplicación en el teléfono, todos sus amigos virtuales (es decir, los usuarios de google maps autorizados por ese usuario) podrán saber en todo momento dónde se encuentra su amigo (siempre que la aplicación esté ejecutándose en el teléfono claro, de lo contrario se guarda la última posición y se indica cuándo fue la última vez que el usuario se «autolocalizó»).

A partir de que Latitude funcione en nuestro móvil, todas las personas que hayamos autorizado (el programa permite al usuario escoger quién quiere que lo vea) podrán saber dónde estamos. Para esto basta que tengan Google Maps en su teléfono o que instalen este gadget de Google en su ordenador. El gadget de momento sólo está disponible para USA, aunque en breve estará disponible para muchos más países e idiomas, entre los que está España.

¿Cómo funciona Latitude? Latitude utiliza las coordenadas GPS, los puntos de acceso wi-fi, o las torres de telefonía móvil para localizar al usuario. Para esto Google ha escogido una tecnología similar a la que usa Skyhook para sus servicios de localización, que proporciona una exactitud de 10 a 20 metros utilizando exclusivamente software. Este sistema se denomina TTFF (Time To First Fix). TTFF hace uso de la primera de las tres referencias (wi-fi, GPS o torres de telefonía) que esté disponible para ubicar al usuario. El objetivo no es tanto la exactitud como la rapidez. Mientras que un dispositivo GPS tarda habitualmente unos minutos para conseguir estar localizado, TTFF puede reducir este tiempo a segundos. Además esto tiene la ventaja de que los usuarios de teléfonos sin GPS también pueden utilizar Latitude.

Las posibilidades de Latitude son inmensas (se me ocurren miles): seguimiento de coches para viajes (la pregunta de por donde vas tendrá una respuesta rápida), una jornada en un paque temático o de visita por una ciudad donde se puede saber en todo momento dónde está el resto del grupo, etc. El aspecto social que puede levantar Latitude es realmente interesante. Si pensamos en combinar esta aplicación con nuestros amigos de Facebook o linkedin, podríamos activar nuestro teléfono cuando fuéramos por la ciudad y ver qué amigos tenemos cerca. El mashup con tuenti o twitter parece también una cosa bastante directa, ya no sólo diremos lo que estamos haciendo sino que la aplicación puede decir también dónde lo estamos haciendo. El control de personas o mascostas puede reducir su complejidad con este servicio notablemente (a los padres les va a encantar, a los hijos no tanto).

Por último me estaba preguntando por el futuro de los servicios de control y seguimiento de flotas que utilizan aplicaciones propietarias en la mayoría de los casos (moviloc, D&M o Frotcom por poner algún ejemplo) . Latitude es sin duda la peor noticia que se les podía dar, porque con esta nueva aplicación el seguimiento de flotas a partir de Google Maps es gratuito siempre que se cuente con el teléfono apropiado. De acuerdo que estas aplicaciones ofrecen en la actualidad más valor añadido que Google Maps con Latitude, pero es sólo cuestión de tiempo que empiecen a salir mashups sobre estas dos aplicaciones que permitan modelos de gestión complejos para grandes flotas.