Pues va a ser que Oracle es quien compra SUN

Fecha: 26 de abril de 2009

Si hace unas semanas afirmaba con cierta seguridad y convencimiento que IBM compraría SUN, me he equivocado y al final SUN se va a vender  pero el comprador será Oracle (si las entidades antimonopolio lo permiten que parece que sí), lo que supone un giro importante y hasta cierto punto inesperado en el proceso inevitable de venta de SUN. Entiendo que los 7.400 millones de dolares (4.320 de ellos en efectivo y el resto por la deuda de SUN) que ha puesto encima de la mesa Oracle han pesado bastante en esta decisión.

¿Qué va a hacer ahora IBM? Con el riesgo que conllevan estas predicciones, yo creo que comprar Red Hat porque es la única carta de la baraja que puede aspirar a sustituir a SUN, y puede solucionar alguna de las carencias actuales de IBM, aunque eso ya lo veremos porque en varias ocasiones el CEO de Red Hat, Matthew Szulik, ha manifestado que quieren ser la «Suiza» del software y tener buenas relaciones con todos los fabricantes.

Lo que es interesante ahora es analizar las consecuencias que puede tener esta compra. Empezemos por las malas: los más optimistas hablan de 5.000 despidos, pero tal como está el panorama la cifra podría ser bastante superior. Aunque soy de la opinión que esta compra es mucho más beneficiosa para los empleados de SUN que la de IBM, porque en este caso hay áreas de conocimiento que son propias de SUN que Oracle va a tener que impulsar necesariamente y donde no tiene gente preparada, como es el caso del sistema operativo; y esto no erá así en prácticamente ningún caso con el tema de IBM.

Por otra parte, Larry Ellison, CEO de Oracle, pasa a convertirse en el gran gurú de los sistemas de información a nivel mundial. Sus posibilidades van a ser inmensas. Podrá hacer más que de gran gurú, prácticamente de Dios tal como comenta en su biografía donde se dice que la única diferencia entre Larry Ellison y Dios es que Dios no piensa que él es Larry Ellison. Anécdotas aparte, Oracle va a utilizar sobre todo estas cinco cosas de SUN: MySQL, la gama de servidores, Java, OpenSolaris y la virtualización:

• Que el dueño de la base de datos propietaria casi estándar a nivel mundial consiga hacerse con la base de datos libre más extendida tiene consecuencias que creo que no hace falta explicar. No nos debería extrañar ver desaparecer la marca MySQL en poco tiempo para que todo el mundo, propietario y libre pase a estar dominado por Oracle. Por otra parte este puede ser el principal argumento para que las autoridades antimonopolio se opongan a la fusión aunque todo parece indicar que va a haber luz verde.
• El tema del hardware puede ser decisivo para Oracle, que con las compras anteriores (JD Edwards, BEA, Siebel, …) y esta nueva, podría ser capaz de hacer equipos baratos con todo incluido, lo que les puede complicar un poco la existencia a HP, DELL o la propia IBM. Pensemos que desde que compró Peoplesoft por 10.300 millones de dólares en diciembre de 2004 ha comprado ya una cincuentena de empresas, por lo que la estrategia la tiene bastante armada.
• El tema de Java siempre es interesante. A nivel monetario no aportará mucho (tampoco le hace falta a Oracle), pero su criticidad a nivel de dispositivos móviles y aplicaciones web lo hace estratégico.
• Por otra parte está el tema de OpenSolaris, que convierte a Oracle casi de forma automática en una de las marcas más importantes del mundo en software libre a la vez que completa el puzzle que le permitirá sacar al mercado estaciones preconfiguradas de bajo costo.
• Por último, pero posiblemente el tema más importante, está la virtualización. La solución xVM de SUN está teniendo unos excelentes resultados, y en cambio la solución de Oracle tiene un perfil bajo en el mercado. La virtualización es imprescindible en las soluciones paquetizadas que se van a ofrecer en los próximos años y Oracle no está bien posicionada en estos momentos.

¿La próxima compra de Oracle? … que nadie le pierda la vista a Cisco, que es lo único que le falta a Larry para ofrecer centros de datos «paquetizados», aunque con una capitalización que es unas 30 veces la de SUN el tema puede estar bastante complicado.

IBM va a comprar SUN por 6.500 millones de dólares

Fecha: 22 de marzo de 2009

La noticia la destapaba el New York Times el pasado miércoles 18. Lo cierto es que la posibilidad de un «Blue SUN» (IBM es el gigante azul), es un movimiento bastante sensato para ambas empresas y una mala noticia para Microsoft y HP principalmente. Si IBM pone sobre la mesa los 6.500 millones de dólares, SUN va a aceptar con toda seguridad, ahora veremos porqué. El tema se veía venir por lo menos desde diciembre de 2008, cuando IBM compró Transitive, una empresa especializada en mover aplicaciones desde entornos Solaris (sistema operativo de SUN) a Linux.

SUN Microsystems es uno de los fabricantes de grandes servidores más importantes del mundo, y la única «pequeña» empresa que ha sabido plantarle cara a los grandes fabricantes del entorno de servidores: IBM, HP y Dell. Además SUN se ha caracterizado siempre por tener una apuesta bastante innovadora, basada en productos propios y contribuyendo notablemente a la innovación y el desarrollo de los entornos para grandes servidores a nivel mundial. Digamos que es una pequeña empresa que ha marcado época y está completamente reconocida en los ambientes de alta innovación.

SUN fue creada por el alemán Andreas von Bechtolsheim y los norteamericanos Vinod Khosla, Bill Joy, Scott McNealy y Marcel Newman en el año 1982 a partir del trabajo realizado para unir las bibliotecas de la Universidad de Stanford (SUN no significa Sol sino Stanford University Network). SUN ha tenido siempre una fuerte presencia en el sector empresas de la mano de sus máquinas con procesadores SPARC y su sistema operativo Solaris (un UNIX muy optimizado). Su slogan «The Network is The Computer» (La red es el ordenador) la hizo muy popular en el año 95. En la actualidad cuenta con unos 31.000 empleados en todo el mundo.

De IBM (International  Business Machines) poco se puede decir porque el nombre la presenta sola. El «gigante azul» tiene en la actualidad 330.000 empleados repartidos por 161 países. Aunque fue constituida el 14 de junio de 1921, llevaba operando desde 1889, a través de la empresa Tabulating Machine Company fundada por Charles R. Flint que se fusionó con un par de empresas más para dar lugar a la actual IBM. Es una empresa multidisciplinar dentro del mundo de la informática, aunque más de la mitad de sus ingresos en la actualidad vienen de sus actividades de consultoría y servicios. En este sentido conviene destacar que renunció a la fabricación de ordenadores personales en el año 2004 al vender toda su rama de fabricación a la china Lenovo, la mayor fabricante del mundo.

La cifras de IBM y SUN son muy diferentes. IBM ingresó 91.100 millones de dólares en 2005 y tiene 330.000 empleados en la actualidad. SUN ingresó 11.000 millones de dólares en 2007 y cuenta con 31.000 empleados en la actualidad. El valor en bolsa de IBM es de 123.000 millones de dólares , mientras que el de SUN es de unos 3.000 millones de dólares.

Podríamos preguntarnos si SUN tiene la necesidad de ser vendida y si es un precio justo el de 6.500 millones de dólares. Por capitalización en bolsa parece que el precio es bastante razonable ya que la prima (dinero adicional al precio de la acción) que IBM está dispuesta a asumir es del 100%, es decir, va a pagar más o menos el doble por cada acción. Para los tiempos que corren, y para una empresa que no pasa por su mejor momento no podemos hablar de una mala propuesta. Que SUN tiene problemas en la actualidad no es ningún secreto. Sus números rojos (1.650 millones de dólares en pérdidas en el último trimestre de 2008) vienen de mucho antes de la crisis, y el año pasado tuvo que despedir a más de 6.000 empleados en todo el mundo, es decir el 18% de la plantilla aproximadamente. Además IBM tiene dinero en caja, unos 13.000 millones de dólares según el último informe de diciembre de 2008, así que el tema económico no parece ser un problema. Si profundizamos un poco más en los problemas actuales de SUN  podemos hablar de lo tarde que ha llegado al mundo del software libre, y la dificultad de encontrar compradores para sus caros y complejos sistemas Solaris, ante la invasión de arquitecturas hardware basadas en la utilización de granjas de pequeños servidores. Además de esto, otras circunstancias como el no saber monetizar adecuadamente Java, o el mal trato hacia MySQL, hacen que SUN no pase por su mejor momento y que lo suyo no sea sólo cuestión de la crisis que se está atravesando en todos los sectores.

¿Porqué quiere IBM comprar SUN? IBM no está interesada en el negocio de procesadores SPARC, ni en el del x86, es más no sería descabellado pensar en la venta de la línea de procesadores SPARC a empresas metidas en ese mercado como por ejemplo Fujitsu. Lo que le interesa realmente a IBM es el negocio de software de SUN. En primer lugar IBM se haría con el lenguaje de programación Java, muy extendido en herramientas propias como Eclipse. El promover la utilización de Java en entornos Linux, conjuntamente con el binomio AIX/Solaris ayudará a IBM a mantener a Microsoft fuera de de los ciclos de desarrollo de software sobre todo en el caso de los grandes servidores.

Otra parte interesante es MySQL. La popular base de datos adquirida por SUN a principios de 2008, no pasa por sus mejores momentos. SUN no la ha tratado adecuadamente y el responsable actual de desarrollo y CEO anterior de MySQL, Michael Widenius, reconoció que la versión 5.1 estaba llena de bugs. De la mano de la división de DB2 de IBM, MySQL podría relanzarse de una manera espectacular.

La herramienta StarOffice de SUN (la versión comercial del popular OpenOffice) no caerá tampoco en saco roto. IBM está muy interesada en aunar esfuerzos con el desarrollo de su herramienta Simphony, aunque seguramente StarOffice como nombre desaparezca.

Adicionalmente todo el negocio de consultoría y desarrollo de SUN puede ser reconducido adecaudamente por IBM, unificar equipos y sumar comptencias y habilidades generando de esta manera una empresa tecnológica de un enorme atractivo.

Por todos estos condicionantes y circunstancias pienso que la venta es sólo cuestión de que finalicen las negociaciones entre ambas empresas, pero se va a realizar con toda seguridad y se va a crear, entre otras cosas, el mayor fabricante de servidores del mundo de largo (IBM ya fue el mayor el año pasado con el 31% del mercado seguida de HP -29,5%- y Dell -11%-, mientras que SUN tuvo un 10% de cuota de mercado) y una de las mayores consultoras de sistemas de información.

Kumo, el nuevo buscador (semántico) de Microsoft

Fecha: 8 de marzo de 2009

Esta semana hemos podido ya confirmar por diferentes fuentes y finalmente del propio blog de los desarrolladores que Microsoft está probando ya Kumo su «herramienta definitiva para batir a Google» o por lo menos su enésimo intento de hacer un sistema de búsqueda que plante cara al aplastante dominio de Google a nivel mundial.

Microsoft ha utilizado en los últimos años un montón de estrategias y herramientas para tratar de batir a Google, pero podemos contarlas todas por fracasos. Su actual buscador Live ha sido siempre muy criticado, aparte de las capacidades de búsqueda, porque Live es un nombre demasiado común y no tiene el gancho de nombres míticos como Google, u otros como Adobe, Yahoo, Sun, etc. Microsoft no ha dejado de intentarlo con otras estrategias  como fue el caso de Yahoo durante el pasado año, hasta que a mediados de 2008 compró Powerset, una empresa dedicada a hacer motores de búsqueda semánticos.

¿Qué es un motor de búsqueda semántico? Si pensamos en Google por ejemplo, que es un motor de búsqueda literal de los que siempre hemos estado acostumbrados a utilizar, las diferencias se pueden ver a través de una simple cadena de búsqueda. Si yo escribo en Google «¿Dónde puedo comer una pizza?«, la primera respuesta que obtenemos es una relativa comer pizza y no engordar. En un motor de búsqueda semántico, si introdujeramos esa frase el buscador nos diría a qué establecimientos de nuestra ciudad podríamos ir a comer una pizza, considerando dónde vivimos, qué hora es, el día de la semana, e incluso si tenemos niños o no (se supone que tenemos un nombre de usuario y un perfil definido previamente). Por tanto los motores de búsqueda semánticos humanizan las búsquedas en Internet, algo que será imprescindible en los próximos años donde la capacidad de búsqueda del ser humano con respecto a la cantidad de información que habrá en Internet será cada vez más limitada.

Sin duda la web semántica (conjuntamente con la interoperabilidad) son los dos grandes puntos de inflexión sobre los que pivota la web 3.0 o próxima generación de la web.

Kumo es la apuesta de Microsoft por la web semántica. Desde luego Kumo tiene muchos ingredientes que lo convierten en una apuesta diferente y tal vez más firme que otras apuestas anteriores de Microsoft:

• En primer lugar el nombre. Kumo me parece un nombre bastante bueno y bien escogido. No se asocia a Microsoft, lo cuál yo creo que es bueno si las campañas de sensibilización se hacen adecuadamente. Tiene muchas similitudes al mítico Kodak (un nombre de marca ejemplar que se lee y escribe exactamente igual en todos los idiomas y no significa nada, solamente Kodak). Kumo sólo tiene significado en japonés y significa algo así como nube o araña, muy apropiado por otra parte. No me imagino de momento a un chaval diciendo «I´m kumoing it» como paralelismo al neologismo cada vez más utilizando entre estudiantes americanos cuando buscan algo: «I´m googling it«.
• Aunque la iniciativa de desarrollar un motor de búsqueda semántico no es la primera que se produce, podemos considerar que de una forma más o menos seria sí que es la primera iniciativa que se desarrolla. La apuesta de Microsoft es segura en el sentido de que en pocos años todos los motores de búsqueda que conocemos hoy en día serán semánticos sí o sí. Microsoft en ese sentido se ha adelantado a los demás y además lo ha hecho comprando por 100 millones de dólares una empresa de bastante prestigio como era Powerset. Es decir, Kumo tiene unas bases tecnológicas bastante sólidas.

Si con lo que he comentado anteriormente podemos pensar que Google no está haciendo nada al respecto esto no es así. Lo que está ocurriendo es que Google no va a lanzar ningún buscador semántico, Google va a seguir siendo Google y ya está, pero hay signos en la forma de búsqueda que ya anticipan un cambio progresivo hacia modelos semánticos. Por ejemplo desde hace poco tiempo, determinadas frases de búsquedas como las relativas a fechas de nacimiento, lugares geográficos, etc, proporcionan resultados estructurados o semánticos a partir de información semiestructurada o no estructurada (no marcada semánticamente en las webs desde las que provienen). Por ejemplo si escribimos «What is the capital of Spain?» obtenemos resultados semánticos que tienen sujeto predicado y objeto (tripletes semánticos) y que por tanto responden a esa pregunta. Estos signos y algunos más relativos a conversión de divisas y determinadas funciones algo más avanzadas con operadores sintácticos indican que la estrategia de Google hacia la web semántica no está parada ni mucho menos, pero es diferente a la de Microsoft en el sentido que irán cambiando poco a poco hasta que el usuario entre en la web semántica casi sin darse cuenta. Creo que esta estrategia es la más apropiada para conservar su supremacía en la búsqueda a nivel mundial.

Creo que será difícil que Microsoft arrebate el liderazgo a Google con Kumo, pero parece una iniciativa mucho mejor dirigida que fracasos anteriores como live.com, msn, etc, y seguramente conseguirá incrementar su raquítica cuota de mercado (inferior al 9%) en comparación con las inversiones realizadas. Además creo que es elogiable que, aunque sea Microsoft, muy criticada por otros temas, alguien le plante cara a Google con sentido y base tecnológica ya que esto beneficia a los usuarios y a la innovación, que en último término será lo que nos beneficie a todos.